И снова о табличках.


 

Предыдущая попытка выявить постулаты, стоящие за одной из современных таблиц привела к занятному результату. Оказалось, что многие важнейшие аспекты управления государством данной табличкой либо не охватываются, либо описываются так, что позволяют разнообразные неверные трактовки.
 

Так может это просто табличка такая неудачная? Может есть лучшие варианты? Что ж, посмотрим.
 

Бжезинский, например, предлагал три варианта политических режимов — тоталитарный, авторитарный и демократический. Но его табличка ничем принципиально не отличается от разобранной в прошлом посте. Да, есть разделение «авторитарного» столбца на два, но особой разницы между этими столбцами нет. Разве что в одном случае есть политизация общества и фигурирует одна партия, а в другом есть «политический театр» из многих партий, на которые аполитичным избирателям наплевать. Это сложно назвать существенным различием. Т.е. по сути один столбец детлизирован подробнее другого
 

Большая же часть других таблиц построена по схожему принципу. «Демократический» столбец дополнен самыми разными видами демократий от аристотелевской до наших дней, а «авторитарный» кроме аристотелевых олигархий, монархий и т. д. может похвастаться фашизмом, тоталитаризмом и еще кучей модных слов. Т.е. опять та же таблица, но с детализацией. Или нет?
 

Collapse )

Размышления о таблице после Аристотеля

Итак, при попытке натянуть таблицу Аристотеля на современные реалии, я добился сокрушительного фиаско. Набор упрощений, принятый греческим философом оказался непригодным для нынешнего времени. Что поднимает интересный вопрос — а какие упрощения используют при построении современных таблиц? И не получится ли так, что эти упрощения имеют проблемы аналогичные аристотелевым?
 

Для начала рассмотрим упрощения Аристотеля.
 

1) Власть — обязательная составляющая государства.
Нет власти — государство нестабильно, а значит проигрывает соседям и исчезает. Мы рассматриваем только стабильное государство.
2) Качество власти включает качество управления.
Власть, неспособная обеспечить качественное управление (неважно какое именно, деталями пренебрегаем) естественным образом исчезает. Либо вместе с государством, либо посредством переворота.
3) Всегда есть люди, которые являются объектом власти, и этих людей должно быть много.
Нет подвластных — нет нормальной власти, а нет власти — см. пункт первый.
 

В итоге остается только два параметра - качество власти и количество властителей.
 

Collapse )

Размышления о таблице власти Аристотеля.


Химии как науке сильно повезло с Менделеевым. Мало какая наука может похвастаться таким полезным изобретением, как периодическая таблица. В математике таблиц много, и они полезны, но к одной, объединяющей всю науку, их пока свести не удалось. У физиков есть стандартная модель, но она и близко не может потягаться с эпичностью творения Менделеева. Вот и Маркс для политэкономии тоже попытался создать такую таблицу. Таблицу социально-экономических формаций. Эпичность оценили не все, но запомнили многие.
 

Но задолго до Маркса подобную табличку про системы власти нарисовал Аристотель. Многие слова из нее мы помним до сих пор - монархия, тирания, демократия… В этой простой табличке было всего два параметра: правильность государства и количество управляющих. Правильным государством Аристотель считал такое, в котором управление осуществлялось в интересах каждого жителя государства. Неправильным — любое другое.
 

Так была жутко неправильная тирания (с тираном эксплуататором почти по Марксу) и наоборот правильная монархия. Почему монарх действует в интересах всех, в отличие от тирана? Аристотель отвечал на этот вопрос просто — если монарх неправильный, то он на самом деле тиран, а никакой не монарх. Так что по Аристотелю какой-нибудь Карл Стюарт, монархом не являлся вовсе.
 

Collapse )

Правые, левые и политическая радуга.

Как-то сел и попробовал разобраться, что собой представляет политический спектр. Кто все эти либералы и либертарианцы; красные, коричневые и зеленые; социал-демократы и социал-авторитаристы; монархисты, синдикалисты… -исты, -исты, исты…
 

На первый взгляд, это не системное поименование, а какая-то безумная алхимия, классификация имени Борхеса. Впрочем, на второй тоже, поскольку основной линейкой градации является условная шкала правые-центристы-левые, взятая чисто исторически от того, кто где сидел во французском национальном собрании.
 

Справа сидели консерваторы-абсолютисты, в центре — либеральные монархисты, а слева  радикалы якобинцы (не путать с якобитами). Современные политики, называющие себя правыми и левыми, там скорее всего сидели бы в дурдоме или в Бастилии, но деление прижилось. Политических партий и движений становилось все больше. По мере возникновения их распихивали по «виртуальному залу собраний». Но что именно делает ту или иную партию более левой или правой так однозначно и не определили. Вплоть до того, что кто-то особо умный (Жан-Пьер Фе) додумался скрутить этот спектр в подкову и заявить, что крайние правые с крайними левыми ближе друг к другу, чем к центру.
 

Collapse )

Анатомия фашизма

Последнее время часто натыкаюсь на обсуждения связанные с фашизмом. Есть ли фашизм в/на Украине? Можно ли считать фашистской страной Россию, США, Китай или КНДР? Объединяет эти обсуждения одно постоянное свойство — крайне спорное определение самого фашизма. Вернее даже, определений таких много, и все они являются спорными хотя бы из-за этого количества.
 

Пожалуй, истинно народным «определением» фашизма можно считать такое — нечто, что сильно не нравится определяющему. Эдакий удобный ярлык, который вешают на все что угодно. Иными словами, в просторечии фашизм превратился в банальное ругательство с не вполне забытым историческим контекстом. Люди массово еще помнят про Гитлера, но уже забыли, что он не был членом фашистской партии.
 

Collapse )

О плацкартном вагоне замолвите слово.

Ознакомился с обзором концепции плацкартного вагона формата Т.
https://youtu.be/ksI8v7UHadw

Что я могу сказать? Похоже, современные дизайнеры абсолютно не в курсе, что такое плацкартный вагон, и зачем он вообще нужен. В принципе, это уже прослеживается по тому, как выглядят новые плацкартные вагоны, но в данном обзоре это показано максимально выпукло. Так что воспользуюсь случаем и укажу на основную проблему.

Начнем с того плацкартного вагона, который приехал к нам из СССР. Многие называют его неудобным и устаревшим, но так ли это? И если да, то в чем именно выражается устаревание?

Честно говоря, это довольно сложная задача, поместить в двадцатиметровый вагон пять десятков человек и обеспечить им максимальный возможный комфорт на сутки и более. Достаточно посчитать, сколько кубометров пространства достанется каждому пассажиру. С учетом обязательных в вагоне вещей вроде туалета или системы обогрева этого места будет чуть больше, чем в гробу.

Если решать эту задачу в лоб, то весь вагон следовало поделить на небольшие «капсулы». Тогда даже не понадобились бы боковые полки. Вместо них в каждом псевдо-купе было бы шесть спальных ящиков. А если постараться, то и девять, чтоб пространство третьей полки не пропадало.

Однако ни царские, ни советские конструкторы этим путем не пошли. Почему?

На то было две веские причины.

Во-первых, тогдашние конструкторы куда меньше ценили личное пространство. По крайней мере, ставили его куда ниже, чем потребность человека в открытом пространстве и смене позы.

Во-вторых, эти конструкторы мыслили не в трех, а в четырех измерениях. Т.е. они прекрасно понимали, что при выполнении бытовых операций несколько человек могут занимать некое общее пространство по очереди. И относится это не только к туалету, но и много к чему еще, включая пространство под перевозимый багаж.

Иными словами, конструкторы даже не пытались сделать перенаселенный люкс или купейный вагон — они создали вагон коммунальный. И из этой идеи уже попробовали выжать максимум, оптимизируя под данную задачу каждую деталь.

Обратите внимание на то, сколько общего пространства в типовых советских вагонах, и как много вариантов использования этого пространства учтено конструкторами. Вот вам один пример для обдумывания. Сколько есть способов забраться на вторую полку в псевдо-купе? Сразу скажу, что много, но вот вам два, про которые более поздние конструкторы не подумали вовсе. При том, что эти способы можно увидеть в советском кино.

1) Сбоку, из центрального прохода, используя специальную приступку. Для ценителей этого способа неожиданно важным будет наличие прочной третьей полки — именно за нее можно уцепиться.

Во многих более поздних вагонах сделать это будет трудно. Где-то помешают цепи, на которые начали крепить верхние полки. Где-то уже нет прочной третьей полки, и заползающий будет рисковать уехать обратно в проход вместе матрасом. А где-то там теперь вообще глухая стена.

2) Непосредственно из псевдо-купе, опираясь руками на обе верхние полки.
Для тех, кому рост не позволяет стартовать с пола или нижних полок есть вариант помочь себе с помощью стола.

И этот способ стал куда сложнее в исполнении. Столы нынче хлипкие. А на спальных полках теперь огромные защитные скобы, через которые не всякий сможет перемахнуть.

Короче говоря, именно с коммунальной точки зрения современные вагоны гораздо хуже старых советских, поскольку теперь учитывают поездку одного пассажира, а не группы пассажиров. Максимально предметно это показано в выставочном вагоне габарита Т.

Как бы подошли к использованию этого пространства советские конструкторы? Уверен, что все это пространство было бы использовано для решения общих целей. Спальные места стали бы чуть шире и длиннее, но все остальное место заняли бы вещи общего пользования. Розетки, место под хранение одежды, приспособления для ухода за детьми и т.д.  

Никогда бы советские конструкторы не додумались убирать из плацкарта грузовые полки или превращать их в нефункциональные рундуки. И уж точно никому из них не пришло бы в голову воткнуть посреди псевдо-купе шкаф, чтобы напрочь уничтожить место, где люди переодеваются, пеленают детей и просто залезают на верхние места.

Для «капсульной» перевозки нужен принципиально другой вагон. С совершенно другой планировкой. Например, со складными стенками между капсулами, чтобы их можно было обслуживать проводникам. (Страшно представить, как проводник будет убираться в закутках выставочного вагона.) В этой планировке не будет места шкафам с общими дверями — все должно открываться в капсулу и находиться под личным контролем пассажира. А большой багаж вообще будет храниться в вагонной или даже поездной камере хранения.

Но называть этот новый вагон плацкартом не стоит. Они для разного вида проезда.

Выставочный же вагон — нечто среднее, а потому плох в обеих ролях.